中華民國行政院公共工程委員會全球資訊網

如同看兄所說.我這樣講看大家覺得
未達,最低標,簽改採,
第一次三家合格(大標封認定),所以他沒有改採,就算審標後只有一家,他也不用參考廠商報訂底價.
第一次無廠商,但沒去用第3條後段加註,變成第二次還是限制性,只有二家投標,二家審查合格,叫比價,原底價延用,只有一家叫議價(細54.3),還是要參考廠商報訂底價.

但如是擇附合需要呢?先講何謂擇附合需要?是用評審的嗎?那當然一定要,但如類似20條建立合格廠商名單呢?(不是用評的,但資格要附合規定)二家叫比價,一家叫議價.

重點在很多人只會法令照抄,不知何謂(擇符合需要),其實49條並沒有擇符合需要這個用詞,他出現在中央未達第2.1.3及第4條,而第4條的擇符合需要就有點像法20的特殊各案建立合格廠商名單,只是大家都抄中央未達2.1.3,後段,但,最低標開標,那來擇符合需要.

辦過好幾千件未達,我們的簽陳從來不寫擇符合需要,而是,最低標決標或評審出優勝廠商與優勝廠商辦理議價.其他的我之前講過很多了

來工程會論壇..
也快20年了..
這期間遇到非常多的"同好"..及網友..
有堂兄..小漁兒..後學..wsl(?)..過客..小在.."應該吧".."困惑"..."金村兄".."春吉兄"...以及其他同好..
我自己的看法...有時間..事後檢視..
是錯誤的...
自己誤解是小...追求正確作法..是努力方向....
大家多多提出自己看法..
或許
可以腦力激盪..解決疑惑。

只偶而來參一下熱鬧，竟也被看兄點名了，所以就來點看法了。
機關端能執行參考廠商報價訂底價，應符合細則54條3項的規定。亦即，它必須是個限制性招標(無論是本質的限制性或半途才改成的限制性)，而且必須是只有一家廠商的一對一態樣，否則有可能曲解細則54條3巷的定義了。

接續
限制性招標…或是未達公告金額當場改採限制性招標
此時爭議在於…如有二家廠商投標..
1外封合於原本採購三家以上公開取得須知規定..即認定為比價之開標
其資格或規格或標價形式審查不合格…仍屬比價
2應該視審標結果而定..如其中一定廠商資格規格或標價形式審查不合格.則當場改為議價辦理(應參考廠商報價訂定底價)

依據採購法施行細則第19條
機關辦理限制性招標，邀請二家以上廠商比價，有二家廠商投標者，即得比價；僅有一家廠商投標者，得當場改為議價辦理。

前揭細則所指..邀請二家以上廠商比價，有二家廠商投標者，即得比價…此處”二家以上廠商投標”..應該如何解讀?是否應該於須知或通知內明定之?

公開取得底價訂定這個議題，討論至今似乎很難收斂，反而衍生出其他議題，小弟先歸納幾個意見分歧的議題…
A-中央機關未達公告金額採購招標辦法中的擇符合需要一詞如何認定?
B-第一次無廠商，但沒去用第3條後段加註，第二次要不要改限制性?
C-公開取得改採限制性招標，最低標決標，底價訂定是否應參考廠商報價，其認定原則。
D-承C，於未改採限制性招標時的認定原則。

個人看法如下
A-中央機關未達公告金額採購招標辦法第4條第1項末段略以「…其於擇定符合需要者進行比價或議價前之程序，除公告或招標文件已訂明開標時間地點者外，不適用本法開標及監辦程序。」
從法條字義上來看，僅表示出擇符合需要前之程序可能訂明或不訂明開標時間地點(未訂明即俗稱詢價性質，不適用開標及監辦)，並未表示出僅詢價性質者才有擇符合需要之程序。那麼，公開取得未改限制性，以最低標決標者，其審標(資格、規格審查等)算不算擇符合需要程序的一種?
個人認為算，這可從工程會的幾個函釋中推斷，比較明顯的例子如98年8月31日工程企字第09800387310號函關於原住民地區未達公告金額之採購辦理方式的說明第1種內容中略以「…第2階段改就全部投標廠商辦理審標，擇符合需要者比價或議價。」

B-除第一次招標依採購法第48條不予開標之情形外，公開取得第二次以後招標應無採限制性招標之依據，有依未達招標辦法第3條後段簽辦者，不受三家廠商限制；反之，有三家以上(指外標封形式審查)投標才能開標。

C-回歸細則54條規定，屬議價者才應參考，至如何認定比價或議價，參照小弟於前樓分享工程會107年5月25日工程企字第10700134200號復北市府函釋意旨(公開於北市府採購業務資訊網)，以及99年5月28日工程企字第09900157681號函釋簽陳範例說明三末段略以「…得於開標當場改採限制性招標，依實際投標家數改採議價或比價。」
似可推斷係以投標家數認定議比價，簡單地說，公開取得第一次招標改限制性招標，採最低標決標者，2家廠商投標屬比價(底價不用參考，與審標結果無關)，1家投標且審標合格屬議價(底價應參考)

D-這部分爭論點較多，先整理出幾個函釋的內容如下
(a)工程企字第09500254920號說明四->
依本法施行細則第54條規定，限制性招標之議價，訂定底價前應先參考廠商之報價或估價單。依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第2條第1項第3款規定，擇符合需要者辦理議價，亦適用之。

(b)工程企字第09500365030號說明三->
來函說明二，機關依旨揭辦法第2條第3項規定，於公告或招標文件中訂明開標時間地點，並於開標後當場審查，逕行辦理決標，既已公開取得3家以上廠商之書面報價或企劃書，且係採最低標決標方式辦理者，訂定底價時無需先參考廠商之報價或估價單。

(c)工程企字第09700113090號說明三->
來函說明三，第二次公告僅1家廠商投標，經擇符合需要者辦理議價，其底價之訂定，適用本法施行細則第54條第3項規定。

以上函釋內容判斷上又會受A所討論擇符合需要一詞影響，小弟暫且以前述個人看法的基礎上再往下討論…
(c)函說明僅1家投標，屬議價，底價應參考…，個人認為最低標亦適用之

那麼有2家以上投標，審查後僅餘1家合格，底價要不要參考…
如以(a)函釋意旨，只要屬「議價」就要參考，如果認同此點，那討論的方向就會變成「公開取得，最低標決標，有2家以上投標，審查後僅餘1家合格，應屬議價或比價？」

(b)函釋未提到比價或議價，反而是以取得3家以上廠商之書面報價為例(且於公告或招標文件中訂明開標時間地點，並於開標後當場審查，逕行辦理決標者)，該情形訂定底價時無需先參考…，字句間似乎會使人聯想為只要取得超過1家廠商報價，無論審標結果，不用參考…。惟因未見請釋函內容，未知發問機關是否係針對審標合格僅1家廠商之情形提問，尚無法論斷。如要以此函釋推論「公開取得最低標決標，未改限制性，有2家以上外標封合格廠商投標，無論審標結果，均不必參考廠商報價訂底價」這個結論，尚需釐清以下幾點疑問..
1. 為何以3家廠商為例，而非以2家以上廠商為例，是否該請釋文係針對公開取得第一次招標未改採限制性招標之情形提問？(個人覺得有此可能)
2. (b)函釋所揭，於未訂明開標時間地點(詢價性質)者，執行上有無不同？
3. (b)函釋所揭，如於審標結果僅1家廠商合格之情形，應稱比價或議價，其與(a)函釋或「機關辦理採購之廠商家數規定一覽表」項次十二規定情形是否已生扞格？

修正一下A段論述
(未訂明即俗稱詢價性質，不適用開標及監辦)...
應為(未訂明即不適用開標及監辦)
未達招標辦法第4條第1項即詢價性質情形

為何以3家廠商為例，而非以2家以上廠商為例，是否該請釋文係針對公開取得第一次招標未改採限制性招標之情形提問？(個人覺得有此可能)

因為第一次公開取得要有三家以上廠商...(二家以下..屬另外要不要改採限制性招標的問題........)

工程會似統一用語..第一次公開取得三家(法定要件..無涉招標方式)以上廠商進行比價..(只要有三家廠商投標..即可依招標須知規定辦理開標審標決標..不論審標結果幾家廠商合於價格比減或減價)其底價於開標(比價)前訂定即可...

第二次沒有改採限制性招標的實益...
第二次公開取得廠商不受限...
來的廠商可能是三家以上..或是二家..一家
如果來三家...進行程序是不是與第一次相同.(外標符合規定即可)
如果是...為什麼來二家就變成要視審標結果?

公開取得報價或企畫書是否含有兩種以上的操作態樣?是否公開取得報價屬最低標，公開取得企畫書屬參考最有利標?
又，參考最有利標才稱擇符合需要者辦理議比價?若是:
參考最有利標2家以上合格廠商，最後審查結果一家符合需要用議價，應參考廠商報價訂底價。若有兩家符合需要用比價(類似小型的評分及格最低標，無論第幾次招標)，兩家符合需要不得參考廠商報價訂底價(非議價)。
若屬最低標部分，招標方式若質變為限制性，且只有一家廠商投標(方稱為議價)此時，才可參考廠商報價訂底價。若有兩家投標審標結果一家合格，除非用分段開標，否則開啟標封即可知2家廠商的報價，這時候要參考哪一家的報價?
採購法已實施20年，基本的操作各機關認知不一，工程會有需要再辦幾場座談會，解決其他類似問題。

中央未達辦法第3條前段係針對第1次招標公告結果才改限制性招標，第2次招標就是依同條末段簽辦，應無再引用前段改限制性招標之依據(母法48條不開標之情形暫不討論)，否則法條的敘述上不應強調第1次公告或第2次公告…

第二次公開取得廠商不受限...
來的廠商可能是三家以上..或是二家..一家
如果來三家...進行程序是不是與第一次相同.(外標符合規定即可)
如果是...為什麼來二家就變成要視審標結果?

這就是小弟疑惑之處，如果來二家仍不必視審標結果，不用參考…，為何函釋中未提到審標結果這個關鍵詞，反而以三家廠商為例？
取得3家以上廠商報價…底價不用參考…，在該函釋未提到審標結果這個關鍵點的情形下，可以直接推定取得2家也不用參考嗎？
有沒有可能該函在解釋時，疏於考慮審標結果合格家數與投標家數不同之情形…

小弟只是來學習的，以下提出較不成熟的想法，敬請各位老師協助指導!

發文日期:八十八年九月四日
發文字號:(八八)工程企字第八八一二四七一號
主旨：貴所請釋政府採購法第四十九條執行疑義乙案，復請 查照。
說明：
一、 復 貴所八十八年八月十六日（八八）東托行字第○一一四號函。
二、 未達公告金額之採購，其金額逾公告金額十分之一者，如依政府採購法（以下簡稱本法）第四十九條規定，以公開取得三家以上廠商之書面報價或企劃書方式辦理，不適用本法施行細則第五十五條關於公開招標之規定；其經審查結果，縱僅一或二家廠商合於需要，亦得進行議價或比價。
三、 至所詢比價作業程序及規定，適用本法關於限制性招標之規定。來函說明二所引述條文，除本法第六十一條外，餘均適用。
四、 四、 隨函檢送本會於八十八年八月二十四日以（八八）工程企字第八八一二六○ 一號令修正發布之「中央機關未達公告金額採購招標辦法」乙份，請參考。
正本：新竹市立東區托兒所
副本：新竹市政府、本會法規會、申訴會、企劃處網站 主任委員 蔡 兆 陽

(1) 依上開說明二「……. 其經審查結果，縱僅一或二家廠商合於需要，亦得進行議價或比價。」之規定，不論是定明或不定明開標時間地點，應都以合於需要為判定後續採議價或比價。
其符合需要之擇定，依工程會工程企字第○九九○○一三五四六○號 說明:一-(二)-3「依本法第49條及本辦法第2條第1項第3款規定，於政府採購資訊網路公開取得3家以上廠商之書面報價或企劃書，擇符合需要之廠商辦理議、比價。該符合需要之廠商，可採最低標決標，或由機關成立評審小組，就廠商所提出之企劃書，以取最有利標之精神，辦理綜合評審後擇定之。」。依不才小弟個人見解，資格合格即應為符合機關需要之基本門檻(資格都不合格了，報價再低，企畫書寫得再好，還可為比價或決標對象?)，故不論三家投標或第二次僅二家投標均應以經審查合格後經機關確認合於需要後，判定是為比價或議價之參考前提。
(2) 另未達三家改採限制性招標，係不受三家廠商限制，惟精神仍為擇符合需要(論點:原則合於需要之擇定，以評審的，改採限制性招標後應還是要評)。至於”困惑”先進所提供之工程會函釋是否為公開於系統上?(小弟曾有案件依據工程會函給他縣市之釋函，電詢問相關事宜，得到的答案是”我有行文給你嗎?我現在很忙沒必要回答你，請你打採購專線；然後打了專線，輪班長官回的答案不太一樣，又要我問發文人…)；另該函釋開頭即表示「…. 依採購法施行細則第23條之1第2項規定….」，為一開始即為限制性招標，其是否仍應適用?可有討論空間?可能又要問工程會長官了；又，如一開始即非簽准用限制性招標，而係以公開取得後，因廠商不足而改採，其回歸公開取得精神，以該函釋是否合宜，亦為小弟走不出的結。

唉,我講的方式至少開過幾千支標,好像沒有任何單位講說有問題.

查 工程企字第○九九○○一三五四六○號
說明一、(二)3.
依本法第49條及本辦法第2條第1項第3款規定，於政府採購資訊網路公開取得3 家以上廠商之書面報價或企劃書，擇符合需要之廠商辦理議、比價。該符合需要之廠商，可採最低標決標，或由機關成立評審小組，就廠商所提出之企劃書，以取最有利標之精神，辦理綜合評審後擇定之。

擇符合需要應該包含最低標及取最有利標之精神。

如有錯請指正。

1先回應(應該吧先進)
工程會的函釋(88年)指稱公開取得不受細則55條限制一節…
其所指的是以詢價方式辦理者…如果詢價須知未有參照公開招標規定應符合細則55條者……則詢價廠商..只要有三家(縱然有細則55條情形之一)就符合規定…
(後續審查結果..視情形比價或議價....)
到了民國90年…始有公開取得當場開決標的明文規定(地方政府則於88年採購法施行時起.就有此種方式.)
另外工程函之後也曾回復機關(一時找不到)..如果公開取得當場開決標..其招標須知有規定細則55條者..應依其辦理…
2回應其他前輩….
新北市政府公開取得的作法…應該是公開開標前訂定的底價…(怕審查結果有二家以上合格廠商比價…)如果審查結果一家議價…方有原本底價單要不要再修正或維持..
至於取最有利標精神案件..如果是規定比價..則底價仍應該是公開開標前訂定…
(後續同前)..

當初小弟接觸公開取得之議價適用細則54第3項這個規定時，就曾在討論區提出質疑，認為明顯不符比例原則，為何預算金額較高的公開招標底價訂定不用參考….，金額較低的公開取得反而需參考….?

同樣未達公告金額，如果採公開招標，或者地方政府依採購法第23條另訂未達招標方式，即可不適用參考…之規定。再者，參考之後，機關首長或授權人仍得依廠商報價照價訂底價，那麼工程會堅持公開取得之議價應參考…訂底價之實益何在?

先前諸位先進所提函釋或論點，都有依據及參考性，但討論至今卻仍無共識，個人認為應是工程會做成某些函釋時，疏於考慮投標家數與審標合格家數不同情形所致，以致各函釋間產生扞格不入之情形，個人看法判斷時當以「機關辦理採購之廠商家數規定一覽表」為基礎(工程企字第09100312010號令)，因其具法規命令性質，位階或效力高於函釋。

廠商家數規定一覽表
主要規範採購得否續行後續作業
其中公開招標..選擇性招標…不會因為只有一家或是二家就尹變成議價或是比價…..原因在於採購法的相對規定…有所謂的限制性招標(比價..議價…).未達公告金額的擇符合需要比價..議價所致…這部分應該不會有問題..因為規定就是如此…
(至於一覽表項次12說明二..指的是詢價方式…)
現在的爭點在於..
1公開取得現場開決標第一次要有三家…如果招標文件未有特別規定..是不是應該視最後審標結果再決定比價或是議價?還是開標前有三家以上即認定為比價..不受審標結果?
2前一項問題解決…公開取得第二次公告衍生問題即得解決..
3限制性招標或是未達公告金額改採限制性招標..如果招標文件未有特別規定..則比價或是議價…應以審查結果決定(類似1的前段)或是以投標家數認定(如1的後段)….

(至於一覽表項次12說明二..指的是詢價方式…)
求教看大，此認定之依據為何？(雖然小弟心中亦認同，但總覺得尚缺工程會明確解釋作為支持)

中央未達招標辦法90年7月13日修法後加入第2條第3項訂明開標時地當場審查決標之規定，一般來說，在此之後才作出或修正的解釋函及法規(包括家數一覽表)，除非工程會另有說明，似不宜自行解讀其僅適用或不適用於詢價性質…

但，假設若確認一覽表項次十二第2款僅限於詢價性質，那先前的爭點似可獲得解決，簡單說就是區分詢價性質與中央未達第2條第3項兩種情形..
在前者，以擇定家數認定議比價，擇一家為議價(底價參考…)，擇兩家以上為比價(底價不用參考…)
如屬後者，以投標家數認定議比價(與審標無關)，一家投標才有議價(底價參考…)，兩家以上廠商投標為比價(底價不用參考…)(指最低標決標者，取最有利標仍採依序議價)

當然後者已推翻小弟之前建立的觀念，如果這真是工程會的原意，我真想說，饒了我們這些基層採購人員吧，未達公告金額採購為何要弄得如此複雜??

如果不是詢價..以最低標決標的案件而言..
如何在公開取得公告期日...開標現場操作?(招標須知以新北市而言..也不是項次12的說明第二點情狀..)
工程會好像曾經說明..詢價得就格價最有競爭力的廠商..擇選通知投標比價或是議價...

如果不是詢價..以最低標決標的案件而言..
如何在公開取得公告期日...開標現場操作?

如果參照一覽表項次十二，在招標文件中預為規定合格家數達幾家時，採依最低標序依序議價，有無違反規定?(雖然實務上不曾見過此辦理方式)

公開取得取最有利標精神，可擇最符合需要者辦理議價，或擇2家以上最符合需要者依序議價或比價。
公開取得最低標決標，如合格廠商家數甚多，在法規的基本精神下，就只能一起比價，不能先擇最低標者議價? (雖然實務上不曾見過)

一覽表項次12說明2
就最低標決標而言..指的是詢價
至於企畫書部分..則為詢價或是依招標公告時間辦理者...(都適用)